無法動用維修資金，業(yè)主自行承擔(dān)消防設(shè)備失靈產(chǎn)生的火災(zāi)損失
2025-10-29 14:21:52
admin
李先生為重慶某小區(qū)業(yè)主，2017年其房屋發(fā)生火災(zāi)。雖積極撲救，但因物業(yè)公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中存在消防栓無水帶、無水、消防設(shè)施安全標(biāo)志未保持完好有效等消防違法行為，致使發(fā)生火災(zāi)時消防設(shè)施不能正常使用。經(jīng)評估，李先生遭受直接損失為玖拾萬元。火災(zāi)事故發(fā)生后，消防部門對物業(yè)公司進(jìn)行了行政處罰。因此李先生（原告）認(rèn)為，物業(yè)公司存在上述消防違法行為致使原告在火災(zāi)中損失擴(kuò)大，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)訴至法院，請求判決被告向原告賠償全部財產(chǎn)損失玖拾萬元。
↑其他小區(qū)的動圖
1.火災(zāi)發(fā)生的原因系室內(nèi)電氣線路故障引發(fā)，加之原告自身處置不當(dāng)，導(dǎo)致火勢蔓延和擴(kuò)大，故損失與被告無關(guān)。2.被告不是公共區(qū)域消防設(shè)施的所有人，僅依據(jù)被告與小區(qū)業(yè)委會簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》，受委托履行消防設(shè)施的管理、維護(hù)等責(zé)任。3.小區(qū)的消防設(shè)施早已損壞，因無錢維修無法正常工作。被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.物業(yè)公司已經(jīng)多次依法啟動動用維修資金（大修基金）維修消防設(shè)施的業(yè)主表決工作，因未獲得合法的票數(shù)沒有通過。5.物業(yè)公司又向主管部門申請緊急動用大修基金維修消防設(shè)施的工作，但在等待審批過程中，就發(fā)生了本案的火災(zāi)事故。本案的爭議焦點：被告物業(yè)公司在火災(zāi)事故中是否存在過錯。法院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)規(guī)定以及物業(yè)服務(wù)合同的約定及相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、管理和維護(hù)義務(wù)，提供相應(yīng)的服務(wù)。本案中，結(jié)合原告陳述，被告答辯以及查明的事實：1.物業(yè)公司對火災(zāi)的發(fā)生有無過錯本案中，依據(jù)公安消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明的事實，起火原因為客廳沙發(fā)處電氣線路故障引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)，起火部位位于客廳沙發(fā)。并無證據(jù)證明火災(zāi)的發(fā)生系被告物業(yè)公司的行為所致，被告物業(yè)公司對此并無過錯。2.物業(yè)公司對火勢的蔓延、損失的擴(kuò)大有無過錯本案中，按照物業(yè)服務(wù)合同的約定以及法律、法規(guī)的規(guī)定，被告物業(yè)公司對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施確有維護(hù)管理，提供消防安全防范的義務(wù)。依據(jù)被告舉示的證據(jù)材料，被告物業(yè)公司按照合同約定已定期對消防系統(tǒng)進(jìn)行了測試檢查。在火災(zāi)發(fā)生之前，被告已就消防設(shè)備設(shè)施老化、消防管網(wǎng)等存在的問題需動用專項維修資金進(jìn)行整改，上門征求業(yè)主意見；在部分業(yè)主不同意的情況下，也及時依照緊急使用物業(yè)專項維修資金的流程履行了自己的職責(zé)；并就消防設(shè)施整改事宜多次聯(lián)系業(yè)主委員會，均因維修資金無法啟動而擱置。火災(zāi)發(fā)生時，雖然室內(nèi)消防栓存在無水的情況，以至于未能及時撲滅火情，但被告物業(yè)公司已盡到了對小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備的維修、管理義務(wù)；在火災(zāi)發(fā)生后，被告積極撲救，配合滅火，故被告對此并無過錯。綜上，原告請求被告賠償財產(chǎn)損失的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
